親愛的老友，
我先整理前七位法官的判決與理由，以及相對的反對意見如下。可以看出主要的歧見有二：其一乃被告是否處於緊急避難的狀態才不得不殺人，而應視為自我防衛予以赦免？其二為法律的角色與定位為何？
關於第一點我還是認為被告有罪，理由類似你之前回應所提及的「合約精神」。即便那是緊急避難狀態，但被害者已表明無意參與，就應該尊重其意願，不應強迫他參加抽籤，更遑論取其性命。不過若按此一論點，我們的政府豈非也違反合約精神？！
我從來沒同意目前的賦稅制度，但我就得被迫繳納所得稅。我反對打仗，但必要時還是得上戰場殺人或被殺。甚至被判死刑的人也可以大聲抗議：你們憑什麼將集體意志強加諸在我身上，將我殺死？！
如果我們接受死刑的合理性與必要性，那麼被困在洞穴裡的生還者為何就不能為了整體安危而殺害死者？此為目前我尚未能釐清之困惑。
判決 |
主張 |
反對意見 |
1、有罪 |
法律不允許例外 |
應考慮當初立法的用意。(2) |
惟其情可憫，籲請行政首長特赦。 |
不應逾權指導行政首長。(4) |
|
2、無罪 |
與外阻隔的被告所處自然狀態不適用聯邦法律，而適用他們的共同協定。 |
沒有「自然狀態」；合同法不能凌駕法律之上。(3) |
刑事立法的目的在嚇阻犯罪，因此並不適用此一自我防衛的狀況。 |
刑法尚有彰顯正義與矯正犯罪的目的，若目的互有衝突呢？且被告是有計劃的故意行為，不屬自我防衛。(3) |
|
3、棄權 |
飢餓既然無法成為盜竊食物的正當理由，如何能成為殺人的藉口？ |
盜竊食物者尚有乞討、救濟等途徑，但被告並無其他選擇。(7) |
若判有罪，十個英雄的犧牲豈非荒謬？！ |
|
|
4、有罪 |
法官宣誓服膺法律而非個人道德觀念。而法律明確表述：「任何故意剝奪他人生命者應予判處死刑。」 |
法律應為人服務，不應變成僵化的統治工具。(5) |
自我防衛僅適用於抵抗威脅自己生命的攻擊。而被害人並未威脅被告的生命。 |
不應以被害人是否無辜作為有罪與否的依據。被告確處緊急避難狀態而自我防衛。(9) |
|
5、無罪 |
判決應符合社會期待。 |
多數民意不應被視為具「道德上的優越性」。(6) |
6、有罪 |
緊急避難抗辯不成立。殺人非唯一選擇。 |
等待某人自然餓死或先吃四肢只是風涼的主張。(7) 等待最虛弱者餓死更像是「街頭謀殺」，未比抽籤公平(8) |
法律與道德衝突時，法官角色就是守護法律。 |
立法有其時代背景與階級性，並非永遠公正。(9)
|
|
7、無罪 |
法律的「故意」一詞端視是否有犯罪意圖；被告並無惡意。 |
|
法律存在的理由停止時，法律也隨之停止。本案判決有罪均無法滿足任一種立法目的。 |
|
留言列表
