《洞穴奇案》判決比較 I @ 張瑞棋的部落格

親愛的老友，

我先整理前七位法官的判決與理由，以及相對的反對意見如下。可以看出主要的歧見有二：其一乃被告是否處於緊急避難的狀態才不得不殺人，而應視為自我防衛予以赦免？其二為法律的角色與定位為何？

關於第一點我還是認為被告有罪，理由類似你之前回應所提及的「合約精神」。即便那是緊急避難狀態，但被害者已表明無意參與，就應該尊重其意願，不應強迫他參加抽籤，更遑論取其性命。不過若按此一論點，我們的政府豈非也違反合約精神？！

我從來沒同意目前的賦稅制度，但我就得被迫繳納所得稅。我反對打仗，但必要時還是得上戰場殺人或被殺。甚至被判死刑的人也可以大聲抗議：你們憑什麼將集體意志強加諸在我身上，將我殺死？！

如果我們接受死刑的合理性與必要性，那麼被困在洞穴裡的生還者為何就不能為了整體安危而殺害死者？此為目前我尚未能釐清之困惑。

判決	主張	反對意見
1、有罪	法律不允許例外	應考慮當初立法的用意。(2)
1、有罪	惟其情可憫，籲請行政首長特赦。	不應逾權指導行政首長。(4)
2、無罪	與外阻隔的被告所處自然狀態不適用聯邦法律，而適用他們的共同協定。	沒有「自然狀態」；合同法不能凌駕法律之上。(3)
2、無罪	刑事立法的目的在嚇阻犯罪，因此並不適用此一自我防衛的狀況。	刑法尚有彰顯正義與矯正犯罪的目的，若目的互有衝突呢？且被告是有計劃的故意行為，不屬自我防衛。(3)
3、棄權	飢餓既然無法成為盜竊食物的正當理由，如何能成為殺人的藉口？	盜竊食物者尚有乞討、救濟等途徑，但被告並無其他選擇。(7)
3、棄權	若判有罪，十個英雄的犧牲豈非荒謬？！
4、有罪	法官宣誓服膺法律而非個人道德觀念。而法律明確表述：「任何故意剝奪他人生命者應予判處死刑。」	法律應為人服務，不應變成僵化的統治工具。(5)
4、有罪	自我防衛僅適用於抵抗威脅自己生命的攻擊。而被害人並未威脅被告的生命。	不應以被害人是否無辜作為有罪與否的依據。被告確處緊急避難狀態而自我防衛。(9)
5、無罪	判決應符合社會期待。	多數民意不應被視為具「道德上的優越性」。(6)
6、有罪	緊急避難抗辯不成立。殺人非唯一選擇。	等待某人自然餓死或先吃四肢只是風涼的主張。(7) 等待最虛弱者餓死更像是「街頭謀殺」，未比抽籤公平(8)
6、有罪	法律與道德衝突時，法官角色就是守護法律。	立法有其時代背景與階級性，並非永遠公正。(9)
7、無罪	法律的「故意」一詞端視是否有犯罪意圖；被告並無惡意。
7、無罪	法律存在的理由停止時，法律也隨之停止。本案判決有罪均無法滿足任一種立法目的。