老友灰格爾對於我所寫的《風聲》影評一文頗不以為然。首先他強烈反對我主張不應該將《風聲》當成抗日愛國片來看的論調。對此我應該說聲抱歉，不過不是道歉我說錯了，而是我說得不夠清楚。我所謂的「抗日愛國片」在我腦海中浮現的是以前的《梅花》、《英烈千秋》這種典型的抗日電影，其目的很清楚的就是要激起觀眾的愛國情操。所以我應該要在原句插入「像《梅花》或《英烈千秋》這種」這幾個字才對。
不過即便我以此來區隔《風聲》另有涵意，灰格爾顯然還是不會同意，他認為《風聲》雖然形式不同，但它明明就是一部純粹的抗日愛國片，而且此高貴情操絕不容扭曲稀釋。那麼真的是我自己胡思亂想嗎？
好吧，且讓我們假設它就只是抗日愛國片，別無其他意涵好了。那麼本片顯然有許多敗筆：
一、周汛對李冰冰的親暱動作與曖昧眼神，乃至離別之言，都不當誤導觀眾。
二、李冰冰撫讀旗袍字句時激動落淚令人不明所以。（因為如我前文所言，周汛的身家背景、臥底身分、犧牲成仁都是李冰冰三個月前就已經知道的事了，那她現在到底被什麼撼動？）
三、最後周迅以旁白唸出繡在旗袍的遺言只是畫蛇添足。（還是灰格爾真的因為這段旁白被激起更多愛國心而更加感動？）
相對地，如果用我的觀點來看本片，不是就能合理解釋這些「敗筆」，也更有意思嗎？我並非指周迅的救國理想是假，只是點出其中還藏有情感掙扎的部分，而我不認為摻入了個人愛情就會玷污了她的人格。關於犧牲奉獻救國救民的偉大情操當然可以講得頭頭是道，我們當然也真心感佩那些捨生取義的烈士們，但是這中間就容不下人性中愛慾、恐懼、懦弱‧‧‧‧等面向嗎？相對而言，若只以救國救民的角度頌揚周迅的義行，是否也要想想對那些因她不肯招認而無辜死去的人就公道嗎？
如果高舉國家民族的圖騰，只許愛國情操，鼓吹為國犧牲，到最後會犧牲掉什麼？這正是許多藝術家憂心並用作品探討的問題——例如勒卡雷的間諜小說與李安拍的電影《色‧戒》。（若按灰格爾的看法，《色‧戒》中湯唯的角色簡直是天地不容了！）而我相信這也是本片導演的初衷。
行文至此，我還是主張《風聲》不是抗日愛國片，而是以推理形式探討人性的電影。其實灰格爾在他文章開頭舉的例子剛好可以讓我用來作為佐證。他說《風聲》的結構幾乎與柳雲龍的經典電視劇《暗算》完全雷同，只是拷問之人由國民黨特務改成日本軍官罷了。正是如此，《風聲》裡的角色不管是設定成共產黨vs.日本人，或是共產黨vs.國民黨，或是反過來，國民黨vs.共產黨，都可以成立，都完全無礙於原來故事的完整性與主題。所以你可以不承認周迅暗戀李冰冰，但抗日顯然並非本片的核心。
P.S. 我最好聲明抗日重要又神聖，而且我絕對譴責日本侵略中國，免得引起灰格爾的誤解，而對我大加撻伐。
留言列表
