後面七位法官的主張其實還是在爭辯被告的行為屬不屬於「緊急避難」的範疇，以及法律的目的與法官的角色究竟為何？
不過對我而言，撼動最大的應該是「人民本來就應該遵守法律」這個根深蒂固的觀念。在本案中，判決被告謀殺有罪的最有力論點在於死者並未同意「抽籤選出犧牲者」這個方案，亦即他們不顧死者的自由意志而強迫他參加抽籤再予以殺害。
然而法律不也是如此？立法通過只要有多數人同意即可，無需所有人同意。而不贊同的人在法律通過後也是得被迫服從法律，由不得你願不願意。所以除了納稅、服兵役等基本義務你逃不掉之外，就算你反對健保方案也從不看病還是得繳健保費，就算你想關起門來嫖妓、抽大麻也不行，這種並不傷害他人權益卻被禁止或強制去做的例子太多了，在這種情境下，我們不與《洞穴奇案》中的死者一樣「無辜」嗎？
大陸富豪要來台救助低收入戶，但要求當面一一發放現金。有些縣市為顧及弱勢尊嚴予以婉拒，有些縣市認為實質幫助最重要而表示歡迎。（詳細新聞如下）
這種行善方式當然令人感覺不是很好（尤其更有政治的敏感性），但如果他堅持如此，而你是縣市長，你會拒絕還是接受？
『連勝文槍擊案檢方偵查終結，認定是槍手誤擊。』
『對此偵辦結果，連勝文委由律師表示不服，不能接受！』
『邱毅痛批：把全國人當傻瓜！』
『民主進步黨今天表示難以接受，當選無效之訴將持續進行。』
『政論名嘴譏為官兵保護強盜。』
檢方一個中性的結論卻造成立場相異的各方人馬無人可以接受，為什麼？難道不可能真的只是誤擊嗎？
親愛的老友，
我先整理前七位法官的判決與理由，以及相對的反對意見如下。可以看出主要的歧見有二：其一乃被告是否處於緊急避難的狀態才不得不殺人，而應視為自我防衛予以赦免？其二為法律的角色與定位為何？
關於第一點我還是認為被告有罪，理由類似你之前回應所提及的「合約精神」。即便那是緊急避難狀態，但被害者已表明無意參與，就應該尊重其意願，不應強迫他參加抽籤，更遑論取其性命。不過若按此一論點，我們的政府豈非也違反合約精神？！
